两青年QQ相约自杀 腾讯和幸存者均要上诉

★Mongā

上海某大学的大一学生和丽水一个刚毕业的待业青年，在 QQ群上定下了“死亡之约”。在丽水一家酒店里，他们一起点上炭火“相约自杀”。结果，丽水小伙中途放弃，上海小伙结束了自己年轻的生命。上海小伙的家属将幸存的丽水小伙以及QQ产品所属的腾讯公司，一同告上了法庭。去年12月3日，丽水莲都法院对这起令人震惊的全国首例“QQ相约自杀”案进行一审 宣判：丽水小伙小张和腾讯公司各赔偿原告11万余元和5.5万余元(本报2010年10月22日曾做过报道)。一审判决后，幸存者和腾讯公司均不服，认为自己无需承担民事赔偿责任，后上诉至法院。


昨天上午9点，这一备受关注的案件二审在丽水市中院开庭审理。法院合议庭将对案件进行评议，择日宣判。

腾讯公司：

通过电话、邮件联系，服务商是不是也要担责
- J0 [3 X6 r/ D; v  k, B& P1 H
8 n6 N* @3 Q8 e& `) E腾讯公司上诉称，一审判决书指称他们“不履行监控、事后处理的法定义务”，但被上诉人并未指出上诉人的义务源自哪个法律规范的规定。在有关国家机关并未给腾讯公司发布明确指示的情况下，腾讯公司无此义务。

# z9 L: M4 v  E: {$ b% ]7 `% h' X9 q腾讯公司认为，腾讯不是国家司法机关或行政职能机关，显然无权力对网络信息是否具有 有害性进行监管，也无权力自行设定关键词进行有害信息筛选。如果他们自行设定关键词进行有害信息筛选，并采取删除、屏蔽、停止传输等措施，轻则涉嫌违约、 侵权，重则涉嫌侵犯公民言论自由等权利。

此外，腾讯公司上诉称，对于每天百亿级的海量QQ群聊信息，不可能进行人力查看，而只能通过技术手段机械地、被动地查看。机械地、被动地查看是有很大难度的，要求事主主动给出 QQ号码或QQ群名称才能较快地发现特定的、具体的相约自杀等信息。

“如果真要承担责任，那么通过电话、邮件、短信等联系方式道理亦同，是不是这些通讯方式提供商都需承担责任？”腾讯公司诉称，受害者死亡是由受害者和原审被告之间的众多的原因所致，普通的QQ群联系并不必然导致损害结果的发生。
8 X- m/ |' x+ J0 t- l7 S
: d( `  L' J+ i幸存者：

没有引导小范自杀，不该担责

9 D# S1 }" A2 C幸存者小张的代理律师上诉称，一审只认定了小张在QQ群上向不特定的人发出自杀邀请，却没有认定小范早就在不同的QQ群上向特定和不特定的人发出过自杀邀请。
$ q3 e, U- x& u$ m3 ]. ]
小张的代理律师还认为，不能简单地推定是小张邀请小范自杀，小张和小范两个人相约以烧炭方式自杀，是不谋而合的，并不存在引导一说。

: k4 |% r8 v" I$ F' C关于腾讯公司的责任问题，一审仅判决承担10%。对此，小张的代理律师认为过低。
9 S' y9 X$ P+ P3 t0 i" _
1 B. N. K7 v1 d! t2 H8 u, c2 c9 ]他认为，对于小范死亡的损失应由小范自己和腾讯公司两方面来承担，小张无需承担民事责任。
8 x% _! m" {0 O, E- h
死者律师：
, k1 F6 ~4 K+ Z% G8 s  ^' V) H9 r- ?
5 D2 g8 m' q! t1 \0 ]幸存者和腾讯公司都需担责

对于腾讯和小张的上述理由，死者小范的代理律师进行了答辩。
( R2 k6 c$ g6 G0 r+ [" v
他认为，小张在QQ自杀群里发布自己的姓名、地点、手机号码，明确邀请小范参与自杀。虽然小范曾经也有过自杀念头，但是真正坚定他自杀念头的，是小张发布的信息。因此，小张理应承担相应责任，付出相应的行为后果。
- M6 H+ N: C) C4 G; @% a6 A
3 D0 t; R: Y- Z  D/ j( ~对于腾讯公司的责权，小范的代理律师也给出了看法：作为一家专业的软件公司，应当尽 到安全保障义务，依法对QQ群网络平台上的违法有害信息进行监控、采取有效措施停止有害信息传输，但腾讯公司一直未履行监控义务，事发后也没有采取相应的 处置措施，致使本案有关的有害信息长期存在。腾讯公司对范的死亡存在一定的过错，依法应承担相应民事责任。
$ |( T! i# }+ |8 w# ~& q) t
6 {! i" W* {% s  v9 f9 ^2 m《钱江晚报》

小迷家9527

叹！青春年少

Blackberry

出了事，谁都有责任

江南绛珠子

腾讯公司要是真但责任的话，那以后不就有理由正大光明的偷窥用户隐私了{23}

zyb1223

<40>

寒蝉

惋惜！！！