两青年QQ相约自杀 腾讯和幸存者均要上诉

★Mongā

上海某大学的大一学生和丽水一个刚毕业的待业青年，在 QQ群上定下了“死亡之约”。在丽水一家酒店里，他们一起点上炭火“相约自杀”。结果，丽水小伙中途放弃，上海小伙结束了自己年轻的生命。上海小伙的家属将幸存的丽水小伙以及QQ产品所属的腾讯公司，一同告上了法庭。去年12月3日，丽水莲都法院对这起令人震惊的全国首例“QQ相约自杀”案进行一审 宣判：丽水小伙小张和腾讯公司各赔偿原告11万余元和5.5万余元(本报2010年10月22日曾做过报道)。一审判决后，幸存者和腾讯公司均不服，认为自己无需承担民事赔偿责任，后上诉至法院。
; T: a8 @0 {0 ~9 g3 t  z, \( q

* ?; [8 B" d1 q, i5 ]昨天上午9点，这一备受关注的案件二审在丽水市中院开庭审理。法院合议庭将对案件进行评议，择日宣判。
3 s6 j: ?4 C- H% p2 j
腾讯公司：
& ~. ^1 X# e+ O4 y7 z; k' G
5 A5 l/ r  H1 A; L4 \! x通过电话、邮件联系，服务商是不是也要担责

2 n1 _% L# b$ o5 k腾讯公司上诉称，一审判决书指称他们“不履行监控、事后处理的法定义务”，但被上诉人并未指出上诉人的义务源自哪个法律规范的规定。在有关国家机关并未给腾讯公司发布明确指示的情况下，腾讯公司无此义务。
) I  H7 a9 [% V" Y/ W
腾讯公司认为，腾讯不是国家司法机关或行政职能机关，显然无权力对网络信息是否具有 有害性进行监管，也无权力自行设定关键词进行有害信息筛选。如果他们自行设定关键词进行有害信息筛选，并采取删除、屏蔽、停止传输等措施，轻则涉嫌违约、 侵权，重则涉嫌侵犯公民言论自由等权利。

' |* l8 \1 ]5 m  y& s此外，腾讯公司上诉称，对于每天百亿级的海量QQ群聊信息，不可能进行人力查看，而只能通过技术手段机械地、被动地查看。机械地、被动地查看是有很大难度的，要求事主主动给出 QQ号码或QQ群名称才能较快地发现特定的、具体的相约自杀等信息。
5 t7 b3 m  Q* ^! i$ o* H
, F( ~- c! c. K" v2 }# @“如果真要承担责任，那么通过电话、邮件、短信等联系方式道理亦同，是不是这些通讯方式提供商都需承担责任？”腾讯公司诉称，受害者死亡是由受害者和原审被告之间的众多的原因所致，普通的QQ群联系并不必然导致损害结果的发生。
, q& k8 A2 n9 a% w* p. z# |
2 H9 Q& d* J4 i/ X4 w* o/ S* k9 ~幸存者：

- h4 @: A, z; n9 D5 A9 s$ X4 v! |没有引导小范自杀，不该担责
  x+ \! j: Z, z1 k
幸存者小张的代理律师上诉称，一审只认定了小张在QQ群上向不特定的人发出自杀邀请，却没有认定小范早就在不同的QQ群上向特定和不特定的人发出过自杀邀请。
6 B% d) |" y; g; d8 U; u" S$ S
小张的代理律师还认为，不能简单地推定是小张邀请小范自杀，小张和小范两个人相约以烧炭方式自杀，是不谋而合的，并不存在引导一说。

- z$ J! d, i% v关于腾讯公司的责任问题，一审仅判决承担10%。对此，小张的代理律师认为过低。

他认为，对于小范死亡的损失应由小范自己和腾讯公司两方面来承担，小张无需承担民事责任。

死者律师：
( L: ?' S! K" x/ g! c/ J& y
幸存者和腾讯公司都需担责
, r7 b  Y0 Y) H3 m9 c# O
对于腾讯和小张的上述理由，死者小范的代理律师进行了答辩。
$ c% j4 a/ H. N  V
他认为，小张在QQ自杀群里发布自己的姓名、地点、手机号码，明确邀请小范参与自杀。虽然小范曾经也有过自杀念头，但是真正坚定他自杀念头的，是小张发布的信息。因此，小张理应承担相应责任，付出相应的行为后果。

对于腾讯公司的责权，小范的代理律师也给出了看法：作为一家专业的软件公司，应当尽 到安全保障义务，依法对QQ群网络平台上的违法有害信息进行监控、采取有效措施停止有害信息传输，但腾讯公司一直未履行监控义务，事发后也没有采取相应的 处置措施，致使本案有关的有害信息长期存在。腾讯公司对范的死亡存在一定的过错，依法应承担相应民事责任。
& C9 Z5 i# g" N" r% c
- n* N1 m+ W& A" s《钱江晚报》

小迷家9527

叹！青春年少

Blackberry

出了事，谁都有责任

江南绛珠子

腾讯公司要是真但责任的话，那以后不就有理由正大光明的偷窥用户隐私了{23}

zyb1223

<40>

寒蝉

惋惜！！！