追尾事件求分析

ss8

回复看天气坐火车的童鞋，可以卷铺盖回家了，看天气这几天成都雷雨，别坐火车

! U! x% t% q9 o) e- o/ ~7 c愿意听听分析的同学，可以劳烦看看，交大一机车车辆博士的分析：

, {( I6 |, w$ p# _# ^; u关于事故原因。从24号起就开始在SINA微博上提出了一些自己的看法，这么多天里，和身边的同行们讨论过很多，现在我的观点和自己在微博里阐述的一样。初步看，要实现这么高速度，只能是ATP指引车正常运行。C2系统下，任何对设备的切除，或者地面传输数据的突变，列车速度都不可能这么高，甚至会直接停车。那么，现在问题就明了了。
( T1 V8 j4 h" Q6 ?6 J8 g( m    关于拆车。既然事故本身与结构可靠性（强度、刚度）等因素无关（我认为这个是可以确定的），那么，拆除通信系统后的车辆就是一堆废铁废铝，没有任何价值。有朋友说可以借破坏结构分析结构可靠性，指导设计。这个话要从两个观点来谈。第一，结构可靠性没有引发事故的话，就谈不上今后指导设计。第二，如果是考虑非常规载荷，也就是事故载荷下的安全性的话，那么，目前涉及碰撞及非常纵向载荷的标准，比如EN 15227、EN 12663，都没有提及掉落、翻滚或垂向车顶压力状态下的设计方法。事实上，从这些年分析车辆强度的经验看，设计在这种状态下保持小变形，不破坏的车体是不可能的。再说一点，大家也许可以从1B-046第15车的破坏上，看出一些碰撞吸能设计的方法。8 L' I. ]; P4 _. T6 S/ R9 g; K8 v
( W! t5 I% z) O3 ^4 ]* q' x% ]    关于现在的舆论。以讹传讹是最恐怖的，这些天冒出的前车部分车辆私奔，司机培养仓促等说法，我的观点是——扯淡。现在FQ化的人民和FQ化的媒体需要的是冷静。发布会上去逼王发言问事故原因本来就是不科学，不负责，甚至会伤及无辜的做法。（说实话，以前很烦王发言，但现在觉得他真的很难……）7 U% {9 F3 K9 i
    最后，谈下某些院士。就象我微博里说的，其学术操守不如婊子！学术流氓的最终下场必然是终身耻辱！+ d2 [( G/ q. q" v" I  w
2 O* `. I' u& Q    絮絮叨叨说了这么多，希望各位理性思考，还是那句话，欢迎讨论，谢绝FQ。