供销总社原处长挪4亿公款借房产商 称为谋政绩

Shaman

# g9 W' H; V/ t* p) ~

京华时报9月7日报道 不拿一分钱，只求出政绩。在领导“鼓励创收”的号召下，中华全国供销合作总社财会部预算处原处长刘林祥，被控将3.96亿元公款借给企业老总开发房地产。他希望此举能为单位创收，并为自己换来一顶官帽，结果却“意外”刷新了近年来北京挪用公款案的最高金额纪录。
* [6 K- e# Y% \+ v) p昨天上午，刘林祥因涉嫌挪用公款罪在一中院受审。
巨额公款私自外借
今年43岁的刘林祥是江苏省盐城市人，大学毕业后曾在《商业杂志》社做财会工作，该杂志是由中国商业联合会主管，中华全国供销合作总社财会部等单位主办的。1999年起刘林祥开始担任中华全国供销合作总社财会部财务处副处长，2001年升迁为预算处处长，负责管理财会部的预算处、财务处和结算中心的全面工作。
据检察机关指控，在2001年12月到2004年7月期间，刘林祥利用自己的职务便利，私自以中华全国供销合作总社结算中心的名义，与北京丰银企业集团签订借款协议书，采取不记账和伪造银行对账单、资金报表的手段，先后将其管理的公款共3.96亿余元借给该集团及其关联企业用于经营。
检察机关认为，刘林祥身为国家工作人员，利用职务上的便利，挪用公款，进行营利活动，应当以挪用公款罪追究其刑事责任。对于指控，刘林祥基本没有否认，只是称自己是主动交待挪用公款一事。
没有约定还款日期
$ j" f: J' {. W这笔巨款全都借给了北京丰银企业集团负责人、金玉大厦总经理梁某。两人在2001年通过《商业杂志》的一位王姓领导相识。
! W! A7 s$ e1 N/ l1 e( d) D梁某的证言显示，当时，为了方便贷款，他正要给银行拉一些存款，帮银行完成存款任务。通过那位王姓领导，他结识了刘林祥。此后，刘林祥将2000万元存入某银行的账户。为了感谢刘林祥帮忙，梁某专门请刘林祥吃饭，商量以后的合作事宜。
7 T2 U$ k' O. L2 F3 A8 R事实上，北京丰银企业集团旗下有多家关联企业投资经营酒店和房地产，梁某希望能直接向刘林祥借款。
在核实了梁某的身份后，刘林祥表示，本单位的账户资金有四五个亿，合作创收之事存在可能性，但同时提出要求：短期借款，而且必须保证资金安全。
为此，梁某将他投资的金玉大厦作价6个亿作为抵押，向刘林祥借款3亿，借款的利息为当时银行两年期整存整取利率的一倍。
刘林祥说，他考虑到借款利率比存款利率更高，因此欣然同意，但并未经过上级领导的同意，全是自己一手经办。而且在双方签订的借款合同上，只提到限定不从事违法事宜，居然没有约定这些借款的限额和还款时间。
% @9 h, `4 S' T) o) F$ m1 y铤而走险是为政绩
1 k; _$ b- ]3 f$ Z令人难以置信的是，借给梁某近4亿元的公款，刘林祥并没得到金钱上的回报。
法庭上，法官问刘林祥：“你担着这么巨大的风险，自己却没有回扣，到底是为什么？”刘林祥的回答则是，为了追求政绩和出人头地，同时，“办这些事，能够体现我的能力”。
刘林祥说，在一次工作会议上，总社的领导曾要求财会部创收，要求他们利用手头资金，创造每年不低于300万-500万元的利润。他计算了梁某许诺给他的高于银行利率一倍的利息，觉得这是一个自己出政绩的好机会。至于为什么不向领导汇报，他的解释是，一开始他只想做短期借款，就总想着“做完再汇报”，一直拖着没报；另一方面，他称没想到有这么大的风险，觉得“凭自己在单位说话的分量，做完了汇报一下，领导不会追究”。
: R! @% c$ L7 |) y供销总社财会部负责人的证言证实了“创收”一事，但该负责人同时表示，虽然单位对员工提出了创收要求，但均须经过领导审批，个人不允许私自借款。
此外，刘林祥还希望与借款的企业老总保持良好关系，一方面是希望能够借助梁某的海外关系和社会关系办些事；另一方面希望能利于自己的孩子将来出国留学。
2003年，刘林祥等到了一个让自己露脸的机会。一位领导的孩子要上实验二小，通过梁某，刘林祥帮领导办成了此事，在单位“很有面儿”。
3 ^6 N; O* h2 l从2003年到2007年，因为自己没有配车，刘林祥还“借”用了梁某公司一辆价值30万元左右的尼桑轿车。
- [4 m9 b6 v- g  o) R$ Y& }案款全部追回
1 _/ Y7 C2 ]* `7 X3 ]梁某与刘林祥的借款交易一直持续到2004年。此前，梁某一直用资金循环还款，因为刘林祥提出最后一起结算，利息一直没有给付过。
2003年，刘林祥的上司李某发现他能一个人拿到办财会事项的全部公章，感觉刘的权力过于集中，于是计划对该部门包括刘林祥在内的3名工作人员重新分工，打算让该处副处长张某接管过来，收回公章。但几次索要，刘林祥都以各种理由始终不愿交出，一直拖延到了2004年。刘林祥最终交出了公章，但他还私下预留了一些盖好章的支票“备用”。刘林祥在法庭上说，他起初只想借款供梁某短期周转，却不知道房地产投资的周期长，保留支票是想备用。
% @! \' F2 y3 E8 p( Q; K: S/ P但刘林祥预备的后手没起作用。2004年，梁某公司的资金运作出现问题，没有按期还款。与此同时，已经产生怀疑的李某也亲自到银行查对账单。刘林祥听说后，觉得“早说晚说都是说”，主动找李某说了自己私自借款一事。李某得知后，查账发现梁某尚拖欠着2亿多元没有还上，于是找到梁某，补齐了全部借款手续，到2007年8月最终将钱陆续追回。梁某共给付本金和利息4.27亿元。
  ^9 v0 Z! H  k2 N4 u钱被追回后，供销总社纪检部门展开调查，对刘林祥做出了“双开”的处理决定。去年4月，海淀公安分局将刘林祥逮捕。今年3月16日，检察机关对此案侦查终结后，向市检一分院报送审查起诉。
: F4 U! x" o9 q+ Y) r庭审现场
供销总社被指存在管理漏洞
$ h# ]* Q3 |2 P7 o! }中华全国供销合作总社是全国供销合作社的联合组织，接受国务院领导。
% _% X3 m" C6 ?按照供销总社日常财务管理制度，任何一笔经预算处预算、拨付的款项，都要由财会部、供销总社，乃至比供销总社级别更高的部委审批，并接受财政部与供销总社内部审计部门不定期抽查。
) X8 W6 W% M9 K2 ], `& t: u/ }& u但从2001年到2004年，刘林祥从自己管理的公款账户内陆续分27笔将3.96亿元借给梁某，却始终未被单位发现。
: {& P, u& G  `* F! }( E$ T对此，刘林祥在法庭上说，这是因为单位的财务管理存在缺陷。从2004年以前，预算处一直没有完善的财务制度，按照惯例，票据和名章应该分别保管，支票的领用也都由领导批准，但他们单位是都放在保险箱里，他和手下的工作人员都有钥匙，可以随意拿取。因此对于票据的约束和牵制不够。
按照正常程序，如果动用账户资金，属于预算外的需要向领导报告，但实际操作中，他直接开支票就可以出钱。
2 @# [' j! q5 S8 y- n9 ?而他所管理的结算中心也存在管理缺位，没有任何人进行监管，并且经常一年才结一次账。
# _5 l$ V6 n8 f! V; q' O9 ^公诉人询问是否有上级领导进行监管，刘林祥说，领导只检查他们部门的大账，不仔细查。领导曾经要求检查与银行资金往来的对账单，他找到社会上做假票据的人，提供数据伪造了几家银行的假对账单应付检查。“总社根本就不应该成立这个中心”，刘林祥自己评价道。

時間飛了

啥年代了 还供销社。。。

Shaman

啥年代了 还供销社。。。
時間飛了 发表于 2010-9-7 13:08

) t2 G& g, {. a' H6 E( {5 p
6 K: K# o1 L* p
    供销社乱整的例子在俺老家是活生生的

Shaman

我们那边的供销社消失好多年了，怎么还有这个机构
4 O- H+ R% q4 a- B# t$ h) W# `$ D9 `木也禾 发表于 2010-9-7 19:24

+ ?; L" V  O5 `
+ q, L( X% r1 k
    死灰复燃了

zhanglove0214

死刑啊！！

纹章之迷

直接搞死

Shaman

6，7楼的热血沸腾了